Por que o compromisso é perigoso?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 04:08

Por trás da relutância em ajudar em uma emergência está algo mais difícil do que a indiferença.

Você vai parar a pessoa que está na beira da ponte? Depois de testemunhar um crime, você ajudará a vítima? Depois de receber instruções de seus superiores que vão contra os requisitos éticos, você se recusará a cumpri-las? A resposta não é tão óbvia.

Lifehacker publica um fragmento do capítulo “E eu não disse nada. The Science of Conciliation”do livro“The Psychology of Evil”da psicóloga Julia Shaw da University College London pela Alpina Publisher. Nele, o autor fala sobre a natureza da conciliação e seus perigos a partir do exemplo do regime nazista na Alemanha, do terrorismo e do crime.

Quando Hitler chegou ao poder, ele tinha muitos apoiadores. Entre eles estava um fervoroso anti-semita - pastor protestante Martin Niemöller Garber, M. ‘“First They Came”: o poema dos protestos’. The Atlantic, 29 de janeiro de 2017. Com o tempo, porém, Niemöller percebeu o mal que Hitler estava causando e, em 1933, juntou-se a um grupo de oposição formado por representantes do clero - a União Extraordinária de Pastores (Pfarrernotbund). Por isso, Niemöller acabou sendo preso e enviado para um campo de concentração, onde, apesar de tudo, sobreviveu.

Após a guerra, ele falou abertamente sobre a cumplicidade dos cidadãos no Holocausto. Durante esse tempo, ele escreveu um dos mais famosos poemas de protesto, que falava dos riscos da apatia política. (Note que a história do texto do poema é complexa, Niemoller nunca escreveu a versão final, nomeando grupos diferentes dependendo de com quem falava, e dou uma das versões supostamente modificadas).

Primeiro eles vieram atrás dos socialistas, e eu não disse nada -

Afinal, não sou socialista.

Então eles vieram atrás dos membros do sindicato, e eu não disse nada -

Afinal, não sou sindicalizado.

Então eles vieram atrás dos judeus, e eu não disse nada -

Eu não sou judeu.

Então eles vieram atrás de mim - e não havia mais ninguém, para interceder por mim.

Esta é uma declaração amarga. Na minha opinião, isso mostra o quão perigoso é fingir que não estamos preocupados com os problemas da sociedade. Fala de cumplicidade, que anda de mãos dadas com a indiferença. E isso nos faz perguntar por que frequentemente somos inativos quando as pessoas ao nosso redor estão sofrendo.

Podemos responder a hipotéticos dilemas éticos com indignação moral. Podemos pensar que, se um líder xenófobo violento tentar chegar ao poder, defenderemos nossos valores. Que nunca poderíamos nos envolver na opressão sistêmica de judeus, ou muçulmanos, ou mulheres, ou outras minorias. Que não vamos deixar a história se repetir.

Um milhão de cúmplices

Mas tanto a história quanto a ciência questionam isso. Em 2016, quebrando um juramento de silêncio feito há 66 anos, a secretária de 105 anos de Joseph Goebbels disse a Connolly, K. ‘Joseph Goebbels’ secretária de 105 anos’. The Guardian, 15 de agosto de 2016: "As pessoas hoje dizem que teriam se oposto aos nazistas - e acredito que são sinceras, mas, acredite, a maioria delas não o faria." Joseph Goebbels foi o ministro da propaganda do Terceiro Reich durante a época de Hitler e ajudou a alimentar a guerra dos nazistas. Goebbels simplificou a implementação de ações consideradas más em quase todo o mundo; quando ficou claro que a Segunda Guerra Mundial estava perdida, ele cometeu suicídio com sua esposa, tendo anteriormente matado seus seis filhos - envenenando-os com cianeto de potássio.

Atos monstruosos cometidos por pessoas lideradas pela ideologia é uma coisa, mas a cumplicidade dos alemães "comuns" no Holocausto estava além da compreensão de qualquer pessoa.

Os cientistas decidiram investigar como toda a população do país poderia estar envolvida no pesadelo. Milgram elaborou seus famosos experimentos (que discuti no Capítulo 3) após o julgamento de 1961 de uma das pessoas responsáveis por tomar a "decisão final". - Aproximadamente. ed."SS Obersturmbannfuehrer (tenente-coronel) Adolf Eichmann, que ficou famoso por alegar que estava" apenas cumprindo ordens "quando enviou judeus para a morte - assim como outros nazistas de alto escalão durante os julgamentos de Nuremberg alguns anos antes.

“Será que Eichmann e seus milhões de cúmplices no Holocausto estavam apenas cumprindo ordens? - perguntou Milgram S. Submissão à autoridade: Uma visão científica do poder e da moralidade. - M.: Alpina não-ficção, 2016. pela questão de Milgram. - Podemos chamá-los de cúmplices?

Quem foi incluído neste "milhão de cúmplices"? E foi apenas um milhão? Ao discutir as complexidades da vida na Alemanha nazista, devemos destacar os diferentes padrões de comportamento que permitiram que esses crimes graves se tornassem realidade. Entre os que perpetraram o Holocausto, o maior grupo era formado por observadores: os que não acreditavam na ideologia, não eram membros do partido nazista, mas viram ou souberam das atrocidades e não intervieram de forma alguma.

Os observadores não estavam apenas na Alemanha, mas em todo o mundo.

Depois, há aqueles que sucumbiram a discursos inflamados, julgaram que a limpeza étnica ajudaria a tornar o mundo um lugar melhor e agiram de acordo com suas convicções. Por fim, havia quem não acreditasse na ideologia nazista, mas não via alternativa a não ser entrar no partido, ou acreditava que essa decisão traria vantagens pessoais. Alguns daqueles que se comportaram de forma inadequada às suas crenças, "seguindo ordens", mataram outros, mas muitos não agiram diretamente: foram administradores, autores de propaganda ou políticos comuns, mas não diretamente assassinos.

Milgram estava mais interessado em Milgram, S. ‘Os perigos da obediência’. Harper's, 12 (6) (1973). o último de todos esses tipos, ele queria entender "como os cidadãos comuns podiam prejudicar outra pessoa só porque recebiam ordens para isso". Vale a pena relembrar brevemente a técnica descrita no Capítulo 3: os participantes foram convidados a Milgram, S. ‘Behavioral study of obedience’. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371. chocar uma pessoa (como acreditavam, outro voluntário sentado em uma sala contígua), intensificando os golpes, ao que parecia, a ponto de matá-lo.

Os experimentos de Milgram podem ser um tópico banal em livros populares de psicologia, mas estou trazendo-os aqui porque mudaram fundamentalmente a maneira como os cientistas e muitos outros vêem a capacidade humana de conciliação. Esses experimentos e suas versões modernas demonstram a poderosa influência que as figuras de poder têm sobre nós. Mas essa pesquisa foi criticada. Porque eram muito realistas e porque não eram realistas o suficiente. Por um lado, alguns participantes podem ter ficado traumatizados com o realismo do que está acontecendo, acreditando que mataram alguém. Por outro lado, os sujeitos individuais podem ter adivinhado que a dor não era real, visto que estavam participando do experimento, e talvez tenham ido mais longe do que na vida real.

Para superar esses problemas, os pesquisadores tentaram várias vezes Burger, J. M. ‘Replicating Milgram: as pessoas ainda obedecem hoje?’ American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; e Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Você entregaria um choque elétrico em 2015? Obediência no paradigma experimental desenvolvido por Stanley Milgram nos 50 anos seguintes aos estudos originais '. Social Psychological and Personality Science, 8 (8) (2017), pp. 927-33. reproduzir parcialmente os experimentos de Milgram e tiveram sucesso nisso: todas as vezes, eles receberam resultados semelhantes no campo da submissão à autoridade.

Se você acha que aprendemos nossa lição hoje e somos mais capazes de resistir a instruções perigosas, infelizmente você está errado.

De acordo com Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. ‘A coerção muda o sentido de agência no cérebro humano’. Current Biology, 26 (5) (2016), pp. 585-92. o neurocientista Patrick Haggard, que replicou parcialmente o experimento de Milgram em 2015, as pessoas que foram instruídas a fazê-lo eram mais propensas a chocar (e não fingir) o outro participante. “Os resultados sugerem que aqueles que obedecem às ordens podem se sentir menos responsáveis pelo resultado de suas ações: eles não apenas afirmam se sentir menos responsáveis. As pessoas parecem se distanciar de alguma forma das consequências quando obedecem às instruções "Seguir ordens faz com que nos sintamos menos responsáveis". UCL News, 18 de fevereiro de 2016. ". Uma compreensão da aparente obediência irrestrita à autoridade e concessões pode explicar desastres em grande escala, mas nunca deve justificá-los.

Devemos ter cuidado para não delegar nossa moralidade a fontes externas, devemos confrontar as autoridades que nos exigem ou nos encorajam a fazer o que parece impróprio. Em outra ocasião, quando for esperado que você faça o que parece ser errado, pense a respeito e julgue se você consideraria apropriado se ninguém lhe ordenasse. Da mesma forma, sempre que você concordar com uma cultura que degrada gravemente a posição de um seleto grupo de pessoas, fale e resista ao impulso de fazer o que todo mundo está fazendo.

Matar a gatinha

Vamos pensar no que significa ser cúmplice de uma má ação, e não um agente ativo. O que você faria se visse uma pessoa prestes a pular de uma ponte? Ou de pé na beira do telhado de um arranha-céu? Correndo em direção ao trem? Tenho certeza que você acha que ajudaria. Tentamos te convencer. A maneira como respondemos às manifestações sociais de violência, real ou esperada, nos diz muito sobre as qualidades humanas.

Em 2015, a antropóloga Francis Larson proferiu palestra em que traçou o desenvolvimento de atos públicos de violência, principalmente decapitações. Ela relatou que as decapitações públicas pelo Estado e, mais recentemente, por grupos terroristas, há muito eram um espetáculo. À primeira vista, quando o espectador observa esse evento, ele desempenha um papel passivo, mas na verdade ele erroneamente sente que foi dispensado de responsabilidades. Pode parecer que não temos nada a ver com isso, mas somos nós que damos ao ato cruel o significado desejado.

A performance teatral não pode atingir o efeito pretendido sem público e, portanto, atos públicos de violência também precisam de espectadores.

De acordo com LaMotte, S. ‘The psychology and neurcience of terrorism’. CNN, 25 de março de 2016. do criminologista John Horgan, que estuda o terrorismo há décadas, “Esta é uma guerra psicológica … Guerra puramente psicológica. Eles não querem nos assustar ou nos provocar em reações excessivas, mas querem estar sempre presentes em nossa consciência para que acreditemos: eles não vão parar diante de nada”.

Em uma cadeia de responsabilidade em declínio, cada elo é importante. Digamos que um terrorista cause algum tipo de dano e faça um vídeo sobre isso, com um objetivo específico - chamar a atenção. Ele transmite vídeos para a mídia que o publica. Nós, como telespectadores, clicamos no link e assistimos a mensagem. Se um determinado tipo de vídeo se torna especialmente popular, aqueles que o fizeram entendem que é isso que funciona melhor (atrai a atenção), e se eles querem nossa atenção, devem gravar mais. Mesmo que seja o sequestro de aviões, o atropelamento de uma multidão com um caminhão ou uma selvagem demonstração de força em zonas de conflito.

Você é um vilão se assistir isso na web? Talvez não. Mas, talvez, você esteja ajudando os terroristas a conseguirem o que desejam, ou seja, divulgar amplamente sua mensagem política. Aconselho você a ser um consumidor consciente de reportagens sobre terrorismo e a entender o impacto na vida real do aumento de visualizações.

Deixar de prevenir ou desencorajar atos prejudiciais pode ser tão imoral quanto praticá-los diretamente.

Isso está diretamente relacionado ao efeito espectador. Sua pesquisa começou em resposta ao caso 1964 de Kitty Genovese. Em meia hora, Genovese foi morto na porta de sua casa em Nova York. A imprensa cobriu amplamente o assassinato, alegando que cerca de 38 testemunhas ouviram ou viram o ataque, mas não intervieram para ajudar a mulher ou chamar a polícia. Isso levou os cientistas a buscarem uma explicação para Dowd, M. '20 anos após o assassinato de Kitty Genovese, a questão permanece: por quê? 'The New York Times, 12 de março de 1984. Esse comportamento foi chamado de síndrome de Genovese ou efeito espectador. O New York Times, o jornal que relatou a história, foi posteriormente acusado de exagero grosseiro pelos repórteres McFadden, R. D. ‘Winston Moseley, que matou Kitty Genovese’. The New York Times, 4 de abril de 2016.número de testemunhas. No entanto, esse incidente provocou uma pergunta curiosa: por que as pessoas “boas” às vezes não fazem nada para impedir as más ações?

No primeiro artigo de pesquisa sobre o assunto, os psicólogos sociais John Darley e Bibb Latane escreveram: “Pregadores, professores e comentaristas de notícias procuraram as razões para essa não intervenção aparentemente desavergonhada e desumana. Eles concluíram Darley, J. M., & Latané, B. ‘Intervenção do observador em emergências: difusão de responsabilidade’. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), p. 377-83. que é 'decadência moral', 'desumanização provocada pelo ambiente urbano', ou 'alienação', 'anomia' ou 'desespero existencial'”. Mas Darley e Latane discordaram dessas explicações e argumentaram que "não é apatia e indiferença que estão envolvidas, mas outros fatores".

Se você participasse desse famoso experimento, experimentaria o seguinte. Sem saber nada sobre a essência do estudo, você chega a um longo corredor com portas abertas que conduzem a pequenas salas. Um assistente de laboratório o cumprimenta e o leva a uma das salas, colocando-o à mesa. Você recebe fones de ouvido e um microfone e é solicitado a ouvir as instruções.

Colocando os fones de ouvido, você ouve a voz do experimentador, ele explica que está interessado em aprender sobre os problemas pessoais enfrentados pelos universitários. Ele diz que fones de ouvido são necessários para manter o anonimato, pois você estará se comunicando com outros alunos. O pesquisador examinará as notas de resposta mais tarde e, portanto, não ouvirá os participantes se revezando falando sobre si mesmos. Todos terão acesso ao microfone por dois minutos, durante os quais outras pessoas não poderão falar.

Você ouve outros participantes compartilharem histórias de como se acostumaram a Nova York. Você compartilha o seu. E agora chega a vez do primeiro participante. Ele profere algumas frases e então começa a falar alto e incoerentemente. Você ouve:

Eu … um … eu acho que preciso … de alguém … uh-uh … ajuda uh … por favor me, um-eu … sério … julgamento-b-blam, alguém, och-h - peço muito … p-porque … ah … hum-me su … vejo algo e-e-e-e … Eu realmente nn-preciso de ajuda, por favor, ppp -Ajuda, alguem-nn-ajuda, ajuda oo-oo-oo-oo … [suspiros] … Estou oo-oo-oo-morrendo, s-oo-u-oo-dorogi [engasga, silêncio].

Já que é a vez dele falar, você não pode perguntar aos outros se eles fizeram algo. Você está por sua conta. E embora você não saiba, o tempo para seu pensamento está sendo contado. A questão é quanto tempo você levará para sair da sala e ligar para pedir ajuda. Dos que achavam que apenas dois estavam envolvidos no experimento (ele e a pessoa com as crises), 85% procuraram ajuda antes do final da crise, uma média de 52 segundos. Entre os que estavam confiantes de que eram três participantes, 62% ajudaram até o final do ataque, que durou em média 93 segundos. Daqueles que acharam que a fita ouviu seis, 31% ajudaram antes que fosse tarde demais e demorou em média 166 segundos.

Portanto, a situação é extremamente realista. (Você pode imaginar como os cientistas tiveram que persuadir o comitê de ética?) Os especialistas escrevem: "Todos os participantes, intervindo ou não, acreditavam que o ataque era real e sério." No entanto, alguns não o relataram. E não é apatia de forma alguma. "Pelo contrário, eles pareciam mais agitados emocionalmente do que aqueles que relataram uma emergência." Os pesquisadores argumentam que a inação resultou de algum tipo de paralisia de vontade, as pessoas ficaram entre duas opções ruins: potencialmente exagerar e arruinar o experimento, ou sentir-se culpado por não responder.

Alguns anos depois, em 1970, Latané e Darley sugeriram Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Por que ele não ajuda? Nova York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Um modelo psicológico de cinco etapas para explicar esse fenômeno. Eles argumentaram que, para intervir, uma testemunha deve 1) perceber uma situação crítica; 2) acreditam que a situação é urgente; 3) ter senso de responsabilidade pessoal; 4) acredita que tem as habilidades para enfrentar a situação; 5) decidir sobre ajuda.

Ou seja, não é a indiferença que pára. É uma combinação de três processos psicológicos. O primeiro é a difusão da responsabilidade, onde pensamos que qualquer pessoa do grupo pode ajudar, então porque deveríamos ser nós. O segundo é o medo do julgamento, isto é, o medo do julgamento quando agimos em público, o medo do embaraço (especialmente na Grã-Bretanha!). A terceira é a ignorância pluralística, uma tendência a confiar nas reações dos outros ao avaliar a gravidade de uma situação: se ninguém estiver ajudando, pode não ser necessário. E quanto mais testemunhas, menos inclinados estamos geralmente a ajudar uma pessoa.

Em 2011, Peter Fischer e colegas revisaram Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. ‘O efeito do observador: uma revisão meta-analítica sobre a intervenção do observador em emergências perigosas e não perigosas’. Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), p. 517-37. pesquisas nessa área nos últimos 50 anos, que incluíram dados sobre as reações de 7.700 participantes em versões modificadas do experimento original - alguns o fizeram em laboratórios e outros na vida real.

Cinqüenta anos depois, ainda somos afetados pelo número de testemunhas. Quanto mais pessoas se aproximarem da cena do crime, maior será a probabilidade de ignorarmos as vítimas.

Mas os pesquisadores também descobriram que em casos de ameaça física enquanto o perpetrador ainda está no local, as pessoas estão mais propensas a ajudar, mesmo se houver muitas testemunhas. Conseqüentemente, os estudiosos escrevem: “Embora esta meta-análise mostre que a presença de testemunhas diminui a vontade de ajudar, a situação não é tão terrível como comumente se acredita. O efeito espectador é menos pronunciado em emergências, o que dá esperança de obter ajuda quando for realmente necessário, mesmo se mais de um espectador estiver presente."

Como com Kitty Genovese, a não intervenção de testemunhas é compreensível. Mas não fazer nada pode ser tão imoral quanto prejudicar. Se você se encontrar em uma situação em que veja algo perigoso ou errado acontecendo, tome uma atitude. Tente intervir, ou pelo menos denuncie. Não pense que outros farão isso por você, eles podem raciocinar o mesmo, e as consequências serão fatais. Em alguns países, a omissão de denúncia de um crime é considerada um crime separado. Acho que a ideia por trás da lei de notificação obrigatória está correta: se você souber de um crime, pode não estar cometendo-o pessoalmente, mas isso não significa que você esteja acima de qualquer suspeita.

Julia Shaw é Criminal Officer no Departamento de Psicologia da University College London. Ela dá workshops de treinamento policial e militar e é membro fundador da Spot, uma empresa de denúncias de assédio no local de trabalho. Em seu livro, The Psychology of Evil, ela explora as razões pelas quais as pessoas fazem coisas terríveis e nos convida a especular sobre problemas que geralmente são silenciosos.