Como distinguir dados científicos de especulação

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Última modificação: 2023-12-17 04:08

O médico explica como os cigarros eletrônicos e os alimentos OGM realmente são perigosos.

Pareceria fácil fazer uma retrospectiva forte e avaliar as conquistas e fracassos do passado sombrio da ciência de um ponto de vista moderno. Mas vamos ver o que acontece se nós, por meio da experiência adquirida com os erros e sucessos de gerações anteriores, avaliarmos algumas invenções e descobertas modernas - digamos, cigarros eletrônicos, conservantes, resinas químicas, tratamentos para autismo, programas de rastreamento de câncer e organismos geneticamente modificados (OGMs). …

1. É tudo uma questão de dados

Se cientistas diferentes conduzirem pesquisas em condições diferentes e com métodos diferentes, mas obtiverem os mesmos resultados, esses resultados podem ser considerados verdadeiros. Se ignorado, as consequências podem ser terríveis.

Parece que tudo é muito simples: observe os dados e aja de acordo. Mas o problema é que há muitos dados.

Cerca de 4.000 artigos são publicados diariamente em revistas médicas e científicas. É fácil supor que a qualidade da pesquisa é muito diferente, elas são descritas por uma curva de distribuição gaussiana em forma de sino: há "caudas" laterais - excelente trabalho por um lado e francamente terrível por outro; mas a maioria dos materiais - mais ou menos adequados - cabem no meio da distribuição. Como podemos separar as informações corretas das impróprias?

Em primeiro lugar, você deve prestar atenção à qualidade da publicação. É verdade que isso nem sempre funciona de maneira adequada. Por exemplo, é em boas revistas científicas revisadas por pares que foram publicadas informações de que o consumo excessivo de café causa câncer de pâncreas; A vacina MMR (sarampo, caxumba e rubéola) provoca autismo, a fusão nuclear (fusão de dois núcleos com liberação de energia) pode ocorrer à temperatura ambiente em um copo d'água ("fusão a frio"). Todas essas observações foram posteriormente refutadas por outros pesquisadores. (“O problema com o mundo não é que as pessoas saibam muito pouco”, escreveu Mark Twain, “mas que sabem muito que está errado.”)

Portanto, se não há razão para confiar totalmente nas observações publicadas em revistas científicas de primeira linha, em que acreditar?

A resposta é a seguinte: a ciência é baseada em dois pilares, e um deles é mais confiável do que o outro. O primeiro pilar é a revisão por pares. Antes da publicação do trabalho, ele é avaliado e revisado por especialistas na área. Infelizmente, também existem problemas aqui: nem todos os especialistas são igualmente qualificados, por isso, às vezes, dados imprecisos vazam para os diários. A segunda coisa que você definitivamente deve prestar atenção é a reprodutibilidade do experimento. Se os pesquisadores escreverem algo fora do reino da ficção (por exemplo, que a vacina MMR causa autismo), então a pesquisa subsequente confirma esses dados ou não.

Por exemplo, quase imediatamente após a publicação da informação de que a vacina MMR causa autismo, centenas de cientistas na Europa, Canadá e Estados Unidos tentaram repetir experimentos provando isso. Não funcionou.

Depois de centenas de estudos que custaram dezenas de milhões de dólares e envolveram centenas de milhares de crianças, descobriu-se que aqueles que foram vacinados não desenvolveram autismo com mais freqüência do que aqueles que não o fizeram. A verdadeira ciência venceu.

2. Tudo tem um preço; a única questão é quão grande é

Mesmo as descobertas científicas e médicas mais avançadas e significativas que salvam muitas vidas e merecem reconhecimento mundial (por exemplo, antibióticos ou medidas de saneamento) são caras. Como descobrimos, não há exceções.

A sulfanilamida, o primeiro antibiótico, foi inventada em meados da década de 1930. Depois veio a penicilina, que começou a ser produzida em massa durante a Segunda Guerra Mundial. Os antibióticos salvaram nossas vidas. Sem eles, as pessoas continuariam a morrer naturalmente de pneumonia, meningite e outras infecções bacterianas potencialmente fatais. Graças em parte a essas drogas, a expectativa de vida é agora 30 anos maior do que há um século. Mas, além do problema do surgimento de bactérias resistentes aos antibióticos, uma das consequências de seu uso era totalmente imprevisível.

Nos últimos dez anos ou mais, os pesquisadores têm estudado o que é chamado de microbioma - a bactéria que reveste a superfície da pele, intestinos, nariz e garganta. Muito recentemente, uma propriedade completamente surpreendente deles foi descoberta: por seu número e tipo, pode-se determinar se uma pessoa desenvolverá diabetes, asma, alergia ou obesidade. O que é ainda mais interessante é que, se as bactérias de uma criança forem tratadas com antibióticos, o risco de deficiência aumenta. Tudo é claro aqui: se for preciso, é preciso usar antibióticos, mas se exagerar, pode fazer mal.

O resultado final é que tudo tem um preço. A tarefa é saber se vale a pena pagar esse preço por esta ou aquela tecnologia. E não devemos confiar cegamente em certos métodos só porque eles existem há décadas ou mesmo séculos. Qualquer método deve ser revisado periodicamente. Talvez o melhor exemplo seja a anestesia geral.

Os anestésicos existem há mais de 150 anos, mas só recentemente ficou claro que eles podem causar problemas de atenção e memória que duram anos. “Nenhum analgésico pode ser descartado”, diz Roderick Ekenhoff, professor de anestesiologia da Universidade da Pensilvânia.

3. Cuidado com o zeitgeist

No mundo de hoje, três novas tecnologias foram marcadas: e-cigarros (porque ninguém gosta da imagem de um adolescente fumando, mesmo que ele não inalar fumaça); OGM (porque tentar mudar o curso natural das coisas cheira a arrogância) e bisfenol A (BPP), já que essa resina química pode ser liberada do plástico de que são feitas as mamadeiras. Todas as três tecnologias foram vítimas de pesquisas científicas que se mostraram prejudiciais. E todos sofreram com a mídia.

Mas a opinião negativa da imprensa não deve nos cegar e nos impedir de olhar para as evidências.

Pela primeira vez, os cigarros eletrônicos - um tipo de inalador de vapor movido a bateria que permite respirar nicotina sem fumar - apareceram nos Estados Unidos em 2006. O líquido evaporado também contém propilenoglicol, glicerol e algum tipo de aroma, como o cheiro de waffles belgas ou chocolate. Os cigarros eletrônicos são universalmente condenados por quase todos os cientistas, médicos e funcionários do governo responsáveis pela saúde pública. E não é difícil perceber por quê.

Em primeiro lugar, a nicotina é altamente viciante e potencialmente perigosa, especialmente para o feto em desenvolvimento. Além disso, pode provocar dores de cabeça, náuseas, vômitos, tonturas, nervosismo e palpitações cardíacas. Mas a maioria dos cigarros eletrônicos não contém nicotina.

Além disso, os cigarros eletrônicos são fabricados por grandes empresas de tabaco, como Altria, Reynolds e Imperial. Sua administração insiste que tal produto é uma espécie de estratégia de saída para aqueles que desejam parar de fumar. Mas, até agora, esses dispositivos ainda não conquistaram a confiança dos americanos. Em 2012, os fabricantes de cigarros eletrônicos gastaram mais de US $ 18 milhões em anúncios em revistas e televisão. Ao contrário dos cigarros regulares, que foram proibidos de anunciar desde 1971, os cigarros eletrônicos podem ser promovidos gratuitamente. Como resultado, o faturamento da indústria de sua produção e venda nos Estados Unidos foi de 3,5 bilhões de dólares por ano, enquanto se previa que em meados da década de 2020 o volume de vendas de e-cigarros superará as vendas de convencionais cigarros.

E ainda por cima, como o anúncio do Camel apresentando o camelo de Joe Camel, alguns dos comerciais de cigarros eletrônicos foram projetados para chamar a atenção dos jovens.

Em 2013, cerca de 250.000 adolescentes que nunca haviam fumado antes experimentaram cigarros eletrônicos. Em 2014, quase 1,6 milhão de estudantes americanos do ensino médio já os experimentaram, o que é um aumento dramático em relação ao ano anterior. Na verdade, mais de 10% dos alunos do ensino médio nos Estados Unidos já tentaram fumar cigarros eletrônicos. À primeira vista, parece que é só uma questão de tempo, e um dia uma grande onda de crianças com cigarros eletrônicos vai dominar a sociedade, e elas se tornarão aqueles adultos que fumam cigarros normais e morrem de câncer de pulmão. Portanto, os cigarros eletrônicos podem levar a mais 480.000 mortes nos Estados Unidos e US $ 300 bilhões em custos anuais de saúde e ganhos de produtividade com o tabagismo.

Por todas essas razões, a American Cancer Society, a American Lung Association, os Centros para Controle e Prevenção de Doenças, a Organização Mundial da Saúde e a Academia Americana de Pediatria se opõem fortemente aos cigarros eletrônicos. E quando toquei neste tópico pela primeira vez, tive certeza de que no final concordarei de todo o coração com eles. Mas há um problema - dados.

Devido ao grande aumento no uso de cigarros eletrônicos nos últimos cinco anos, o tabagismo convencional caiu para um nível sem precedentes na história, incluindo entre os jovens. Por exemplo, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, enquanto o uso de cigarros eletrônicos triplicou de 2013 a 2014, o uso de cigarros eletrônicos diminuiu significativamente. Em 2005, 20,9% dos adultos fumavam cigarros; em 2014, eram 16,8%, portanto, o número total de fumantes americanos diminuiu 20%. Além disso, em 2014, o número de americanos que fumam cigarros caiu para menos de 40 milhões pela primeira vez em 50 anos. Estados que apoiaram a ideia de que os cigarros eletrônicos são apenas substitutos dos cigarros convencionais e proibiram a venda dessas opções a menores observaram um aumento no tabagismo nessa faixa etária. E não há dúvida de que os substitutos eletrônicos são mais seguros; Ao contrário dos tradicionais, eles não depositam no corpo resinas cancerígenas ou resíduos que causam doenças cardíacas, como o monóxido de carbono. “As pessoas fumam para obter nicotina, mas morrem por causa do alcatrão”, disse Michael Russell, um dos primeiros médicos a tratar o vício em nicotina.

Talvez seja apenas uma coincidência. Provavelmente, há outras razões pelas quais o consumo de cigarros está diminuindo, e elas não têm nada a ver com o aumento do uso de cigarros eletrônicos. Mas é muito cedo para condenar a versão eletrônica, considerando-a apenas uma ponte para o tabagismo comum, quando à primeira vista parece ser o contrário. O tempo mostrará. Não importa que, do ponto de vista de uma certa tradição cultural, os cigarros eletrônicos sejam maus; apenas os dados importam.

Como os cigarros eletrônicos, os OGMs também foram vítimas do zeitgeist.

OGM se refere a qualquer organismo vivo que possui "uma nova combinação de material genético obtido por meio do uso da biotecnologia moderna". A frase-chave é "biotecnologia moderna" porque, na verdade, alteramos geneticamente nosso habitat desde o início da história crônica. Os humanos começaram a domesticar plantas e animais usando a seleção, ou seleção artificial, 12.000 aC, tudo com o objetivo de selecionar uma espécie para certos traços genéticos. Ou seja, essa seleção foi a precursora da modificação genética moderna. No entanto, os ecologistas ficaram horrorizados com a arrogância dos cientistas quando decidiram reorganizar o DNA em laboratório para mudar a natureza.

Atualmente, a bioengenharia genética é mais utilizada na produção de alimentos. Graças a ela, as lavouras tornaram-se mais resistentes a pragas, temperaturas extremas e condições ambientais, bem como a algumas doenças. Além disso, com a ajuda da modificação genética, as safras melhoraram em termos de valor nutricional, vida útil e resistência a herbicidas aumentaram. Nos Estados Unidos, 94% da soja, 96% do algodão e 93% do milho são geneticamente modificados; nos países em desenvolvimento, já é 54% das safras. As implicações, especialmente para os agricultores dos países em desenvolvimento, são impressionantes. Graças às tecnologias de OGM, o uso de pesticidas químicos diminuiu 37%, os rendimentos das safras aumentaram 22% e os lucros dos agricultores em 68%. Embora as sementes geneticamente modificadas sejam mais caras, o custo é facilmente compensado pela redução do uso de pesticidas e rendimentos mais elevados.

Muitas pessoas temem que os alimentos geneticamente modificados representem um risco maior para a saúde do que outros alimentos, mas pesquisas científicas rigorosas mostram que não há motivo para preocupação.

A Associação Americana para o Avanço da Ciência e a Academia Nacional de Ciências se manifestaram em apoio ao uso de OGM. Mesmo a União Europeia, que nunca apoiou particularmente os OGM, tem de contar com isso. Em 2010, a Comissão Europeia afirmou: “A principal conclusão a extrair de mais de 130 projetos de investigação ao longo de 25 anos e envolvendo mais de 500 grupos de investigação independentes é que a biotecnologia, em particular os OGM, não é mais perigosa. Do que o melhoramento de plantas tradicional tecnologias”.

Apesar de tudo ficar claro com a ciência, o público continua preocupado. Uma pesquisa Gallup recente descobriu que 48% dos americanos acreditam que os alimentos geneticamente modificados representam uma séria ameaça aos consumidores. Muitos dos entrevistados preferem ver rótulos nos produtos avisando sobre a presença de OGM: assim, eles não poderão comprá-los. De acordo com a mesma pesquisa, estamos dispostos a desconsiderar não só a ciência, mas também a história. Graças à seleção e ao cultivo, as safras "naturais" que cultivamos agora têm muito pouca semelhança com seus ancestrais. Em termos práticos, um fazendeiro que usa uma mutação aleatória para cultivar uma determinada safra não é diferente de alguém que cria essa mutação deliberadamente. Tanto o primeiro quanto o segundo têm a mesma mutação.

Além disso, as tecnologias de OGM são usadas para fazer medicamentos essenciais: insulina para diabéticos, proteínas da coagulação do sangue para pacientes com hemofilia e hormônio do crescimento para crianças pequenas.

Anteriormente, esses produtos eram obtidos de pâncreas de porco, de doadores de sangue e da glândula pituitária de pessoas falecidas.

No entanto, ainda existem aqueles que se opõem aos OGM. Mais recentemente, surgiu uma história na web sobre um tomate contendo um gene de peixe. O retrato de Frankenstein apenas estimulou os ambientalistas a pressionar pela rotulagem de OGM. Stephen Novella, professor assistente da Escola de Medicina da Universidade de Yale e criador do podcast The Skeptics Guide to the Universe, colocou da melhor forma: “A questão realmente não é se existe um tomate geneticamente modificado com peixes. Quem se importa? - ele escreveu. - Não é que comer um gene de peixe seja inerentemente perigoso - as pessoas comem peixe de verdade. Além disso, estima-se que aproximadamente 70% dos genes sejam iguais em humanos e peixes. Você tem genes de peixes, e todas as plantas que você come têm genes de peixes. Lide com isso!"

Paul Offit é pediatra especializado em doenças infecciosas, especialista em vacinas, imunologia e virologia. Em seu novo livro “Caixa de Pandora. Sete histórias de como a ciência pode nos prejudicar”, ele ensina o leitor a entender o fluxo de informações e descartar dados pseudocientíficos. Offit desmascara mitos que se apresentam sob o pretexto de conquistas científicas e exorta a não acreditar em tudo o que está escrito nos jornais, principalmente no que diz respeito à saúde.